A VITÓRIA DE PIRRO NO COB

No dia seguinte ao encerramento dos Jogos Olímpicos, as manchetes e reportagens da grande mídia saúdam a nossa cerimônia de encerramento e enaltecem a boa repercussão internacional da festa. Timidamente alguns veículos de imprensa sinalizam que o "Time Brasil" (nome oficial da delegação brasileira nos jogos) não atingiu as pretensões do Comitê Olímpico do Brasil – COB. Ao final das olimpíadas, ficamos com 19 medalhas, duas a mais que os Jogos de Londres – 2012. A maioria dos órgãos de mídia superestima esse dado, dando ênfase exagerada ao fato deste ser o nosso melhor resultado na história olímpica.

Além disso, o COB desejava colocar o Time Brasil entre as dez melhores colocações no total de medalhas obtidas e no ranking por medalhas de ouro conquistadas. Tanto em um como no outro, nosso resultado foi o 13º lugar. Não muito longe dos resultados obtidos em cada olimpíada desde Atlanta – 1996, quando ultrapassamos pela primeira vez a marca das dez medalhas em uma só edição do evento. Sobre o desempenho do Brasil nos jogos, cabe pensar os resultados em função do investimento feito em esporte durante cada ciclo olímpico, e compararmos este ciclo olímpico com o anterior e, se possível, com os demais. Isso se tomarmos como acertada a decisão de se investir a maior parte dos recursos destinados ao desporto apenas no chamado alto rendimento.

Aqui encontramos a primeira dificuldade, o de acessar com exatidão os recursos investidos pelo Estado Brasileiro e pelo COB e repassados às confederações de cada modalidade. Pesquisando na internet, tive uma enorme decepção porque não se consegue localizar nenhum valor de gastos com esporte nacional para as olimpíadas de Atlanta -1996, Sidney – 2000, e Atenas - 2004. A partir de Pequim, os dados variam muito. De toda forma, descobri que entre Atlanta e os jogos do Rio, o volume de recursos arrecadados pelo COB aumentou VINTE vezes, e o governo federal (seja através das forças armadas, de verbas do Ministério do Esporte ou das empresas estatais) colocou 200 vezes mais recursos do que os aplicados para a mesma olimpíada de Atlanta. Se essas parcas informações estiverem corretas, nosso resultado em termos de medalha foi pífio. Em Atlanta conquistamos 15 medalhas. Aqui no Rio foram 19 medalhas. Um aumento de 26,6% apenas em um intervalo de 20 anos. No mesmo período os britânicos também saíram das 15 medalhas para 67. Eles obtiveram um aumento de quase 450% em medalhas conquistadas, no mesmo período.

Se continuarmos a comparação com a terra da Rainha, fica explícito o resultado medíocre do Brasil. Aqui, esses vinte anos olímpicos foram carregados de idas e vindas, oscilando entre 10 (Atenas) e 19 (Rio de Janeiro). Os britânicos tiveram crescimento espetacular, sempre ascendente, e se tornaram o segundo maior ganhador de medalhas nos jogos que se encerraram ontem. Se compararmos valores investidos em esporte, a mediocridade do COB em relação aos resultados é mais evidente ainda. E aqui não estão contabilizados os gastos com as obras das arenas esportivas. Segundo a Folha de São Paulo, o Brasil gastou R$ 3,7 bilhões neste ciclo olímpico. Um custo de R$ 193 milhões por medalha. Os britânicos dedicaram R$ 1,5 bilhão, abaixo da metade dos R$ 3,7 bilhões do Estado brasileiro. Ganharam 67 medalhas, onde cada uma delas custou R$ 22,4 milhões.

No ciclo olímpico anterior, para Londres – 2012, o Brasil alocou R$ 2 bilhões para o esporte e levou 17 medalhas, com um custo de R$ 117 milhões por medalha. Sediando a olimpíada, o país aumentou em apenas duas medalhas seu desempenho. De Helsinque - 1952 até hoje, foi o pior resultado de um país sede em termos de medalhas quando compararmos o desempenho deste mesmo país nos jogos imediatamente anteriores.

Cabe dizer que não podemos cair na armadilha perigosa de culpabilizar atletas, treinadores ou seleções olímpicas. Resultados em esporte de alto rendimento não dependem apenas dos esforços pessoais daqueles que disputam as provas nas mais diferentes modalidades. O sucesso depende fundamentalmente de uma política esportiva e de opções corretas na gestão do esporte e dos recursos a ele alocados. E nem podemos, sob o risco de cairmos em um simplismo sectário que pouco colabora para o debate, achar também que a culpa é dos torcedores e da população em geral por festejar cada resultado conquistado por nossos atletas.

É grave que tenhamos aumentado os recursos em esporte em 85% entre Londres e o Rio e aumentamos nossa presença no pódio em apenas 13,4%. Mais grave se considerarmos que hoje, diferente de 20 anos atrás, não faltam recursos e mesmo assim gastamos muito mais que o dobro quando comparamos com verdadeiras potências olímpicas como o Reino Unido, Canadá e Austrália. Em Tóquio - 2020, o desempenho japonês deixará mais evidente que aqui no Brasil fizemos uma gestão muito temerária desses recursos. Para completar, é gravíssimo que todos esses recursos tenham sido investidos basicamente em esporte de alto rendimento ao invés de se investir na prática desportiva como política social, como política pública para juventude, e como prática de formação cidadã a partir do desporto escolar.

Seria possível ou mais eficiente ou ainda melhor para a sociedade brasileira fazer diferente? Se achamos que sim, é preciso concluir que foi equivocada a opção feita a partir 1996 e sobretudo nos dois últimos ciclos olímpicos pelo COB. Para melhor entendermos isso, será necessário verificar as causas e os responsáveis diretos por essas opções infelizes.

Sobre os responsáveis do ponto de vista esportivo, precisamos começar por aqueles que controlam o COB há mais de duas décadas. Seu presidente, Carlos Arthur Nuzman, não se cansa de enaltecer os jogos como se fosse os melhores da história e de cinicamente comemorar os resultados esportivos. O cartola foi dirigente por duas décadas da Confederação Brasileira de Voleibol (CBV). A ele se credita o fato de ter alçado a modalidade para o 2º lugar na preferência esportiva nacional. E de ter estabelecido os fundamentos que transformaram nosso vôlei numa potência mundial a partir da chamada "Geração de Prata", vice-campeã olímpica e mundial nos anos 80. Mas o sucesso não significou aumento significativo no número de praticantes e se deu através de patrocínios que transformaram equipes locais de vôlei em franquias. Além disso, em 2014 viram a público irregularidades graves (superfaturamento, caixa-dois) envolvendo dirigentes da CBV. Todos eles ligados a Nuzman. Se for puxada uma linha do tempo dos esquemas irregulares, será que eles não remontam aos anos 80 e 90? Mesmo assim, nada foi feito de mais grave hoje, ele já articula sua reeleição para mais um mandato de 4 anos à frente do COB. Suas declarações são controvertidas porque afirma não receber salário (alegar ter suas "fontes de renda") e não considera investimentos e patrocínio estatal como uso de dinheiro público.

Seu lugar-tenente, Marcos Vinícius Freire, ex-jogador de vôlei medalhista em Los Angeles – 1984, é diretor esportivo do COB. Foi um dos mentores e principal gestor desse modelo de resultados esportivos de pouca robustez. Ele e Nuzman protagonizaram situações pouco condizentes com os chamados valores olímpicos ao longo desses 21 anos de hegemonia do esporte olímpico brasileiro. Nesse aspecto, a gestão do COB em muito se parece com o que se faz na CBF e na FIFA, cujo principal mandatário no século XX, João Havelange, era muito próximo a Nuzman que acabou reproduzindo o mesmo modelo de gestão baseado nas amizades e em contratos pouco transparentes que às vezes vem à tona e revelam coisas no mínimo, suspeitas. Em 2004, a delegação usou uniformes desenhados por uma estilista contratada pelo comitê olímpico. A senhora em questão era sua cunhada. Em 2007, a empresa responsável pela emissão dos tickets para as competições era de um empresário que mantinha sociedade em outra atividade com Marcos Freire. Nos jogos de 2016, a empresa responsável pelas lojas de alimentação nas praças de competição pertence ao herdeiro e neto do dono da construtora (Odebrecht) responsável pela maior parte das obras de construção das arenas esportivas do Parque Olímpico e de Deodoro.

Lamentavelmente, são minoritárias as vozes na grande mídia brasileira que realizam um debate mais crítico e qualificado a respeito. Questões mais profundas a respeito do legado esportivo desses jogos olímpicos não são levadas à pauta pela imprensa. Ao contrário, boa parte da cobertura se atém ao desempenho esportivo dos atletas em si mesmo. E mesmo assim em uma perspectiva que enxerga o esporte como mercadoria cultural de grande valor comercial, transformando-o numa fábrica de emoções para sensibilizar a população.

O Rio de Janeiro foi anunciado como sede dos Jogos de 2016 há sete anos. Naquela época uma parcela (de maior consciência crítica) da crônica esportiva, estudiosos em gestão do esporte, intelectuais e ex-atletas sinalizaram que teríamos uma grande oportunidade para transformar o país em potência olímpica, disseminando a prática desportiva como elemento formação cidadã e de integração das pessoas, a começar por crianças e adolescentes. No entanto, mais preocupados com aspectos comerciais de natureza duvidosa, o COB optou por outro caminho, menos transparente e de muito menor impacto social.

As autoridades em plano federal se associaram a essa opção pela sede de resultados rápidos em curto prazo que pudessem ser capitalizados do ponto de vista político. Os governos estadual e municipal do Rio de Janeiro perceberam isso e tornaram a promoção dos chamados megaeventos o pilar de suas administrações. Inauguraram um modelo de governança pública que enxerga a administração pública como gestão empresarial e pensam o espaço público, urbano, a partir de um modelo que pode ser nomeado de cidade-mercadoria.

Talvez isso tudo ajude a explicar a falta de certa "cultura esportiva" no país, que inclusive se evidenciou no comportamento da "plateia" em algumas modalidades pouco frequentadas no Brasil. Mas para além disso, dois aspectos devemos considerar em nossa análise:

1)    Uma das ferramentas para se massificar o esporte em um país e a divulgação pelos meios de comunicação, sobretudo a tevê aberta. Quantas competições de natação e de atletismo passaram nas emissoras de televisão nos últimos anos? Bom lembrar que o vôlei se tornou a potência que é por causa dos canais de televisão convencionais nos anos 80 e 90 do século passado. Mesmo os canais de esportes da tevê fechada destinam mais da metade do tempo de sua grade de programação para falar apenas do futebol.  Rádio então nem se fala... Como a televisão no Brasil tem uma formatação comercial, e a audiência do momento é o que importa, divulgar outros esportes é um investimento de longo prazo sem certeza de retorno financeiro. E como não temos um planejamento estratégico das TVs públicas para o esporte, e as empresas de mídia não acham lucrativo disseminar esportes de baixa audiência, ficamos na mesma.

2)    O Brasil não possui uma política pública de disseminação da prática desportiva. Tampouco o Comitê Olímpico Brasileiro (COB) tem essa preocupação. Foi-se o tempo em que se faltavam recursos ao esporte brasileiro em geral. Na verdade, perdemos enorme oportunidade em nos tornamos uma potência olímpica desde que fomos anunciados como sede dos jogos, em outubro de 2009. Tivemos tempo, mas ao invés de se investir no esporte de base, no desporto como prática de saúde coletiva, preferiu-se concentrar recursos apenas no chamado esporte de alto rendimento. Para começar, como podemos alvejar sucesso esportivo se nem nas escolas se pratica esporte com um mínimo de condição e de seriedade. Em cada dez escolas públicas brasileiras, S E I S sequer dispõem de uma mísera quadra!

Quantas piscinas e quantas pistas de atletismo foram construídas no Brasil nos últimos anos? Por que nunca fomos potência no handebol, já que é o esporte mais praticado nas escolas brasileiras, quando os colégios têm quadra e professores de Educação Física formados, é claro?

O resultado está aí. Nem as suas próprias metas de desempenho nos jogos olímpicos o COB vai atingir (entre 22 e 25 pódios olímpicos e estar entre os dez primeiros países no quadro de medalhas). Infelizmente, cometeram-se muitos equívocos não só no campo estritamente esportivo. Se formos discutir política, gestão pública e administração municipal associados a estas olimpíadas, seria necessário outro textão feito esse. O olimpismo (sobretudo no Brasil) é um grande negócio travestido de valores éticos e de uma moral que se encerra quando interesses econômicos ganham força. Quando tais valores olímpicos aumentam os lucros, ótimo. Quando não, que se garanta o sucesso financeiro primeiro. O resto fica para segundo plano.

Em 2020, os jogos serão em Tóquio, no Japão. Lá talvez possamos ver novamente (chineses e australianos já nos mostraram antes em 2000 e 2008) o que se deve fazer para se tornar potência olímpica. E ficarão mais escancarados nossos equívocos esportivos. E ainda teremos uma medida do quanto a ressaca olímpica atrapalhará nosso desempenho desportivo. Os recursos destinados aos atletas provavelmente terão enorme queda. E a maioria das escolas continuará sem ter sequer uma quadra de esportes... A conferir.